李昌奎案看司法与主流民意的关系

　　自李昌奎案掀起舆论风暴之后,包括云南在内又出现多起死刑改判死缓而受到质疑的案件,被人形容刮起了一股死缓翻案风。有人担心这是民意在过度干预司法，进而会破坏法院的独立审判，造成“舆论代替审判”的恶果。我认为，这一担心大可不必。因为不管是民意还是司法都必须遵循以“事实为依据，以法律为准绳”的根本原则，目前的舆论也好，民意也好，并没有背离、逾越这一根本原则，除了少数过激言论之外，讨论还是在良性轨道上，有些甚至是建设性的。

　　回到李昌奎案件，主流民意认为被告人以残忍手段杀害两人，特别是杀害一个年仅3岁的儿童，其自首情节又十分可疑，应该判处死刑，云南高院改判死缓，让人无法理解和接受。民众不是法律专家，他们的观点基于最朴素的公平正义理念及法律意识，但我认为这一观点并没有超越法律的界限，因为我国司法界近年来提倡少杀、慎杀，但法律并没有废除死刑，而且本案一审就作出了死刑的判决。少杀、慎杀指的是不可滥杀，对可杀可不杀、不会再对社会造成严重危害的罪犯，可以暂不执行死刑，但不等于说对那些罪大恶极、有可能再次危害社会公众安全的罪犯予以宽纵，在不滥杀与不宽纵之间，法官根据案情有自己的判断，并依法作出裁决；公众也有发表评论的自由。公众的意见是否合理、合法，是否采纳，这也是法官的权力。

　　关于法院及法官在判案过程中，要不要参考和吸纳民意，在我国历来存在争议，有人认为，民众对重大案件发表意见，就是非理性的情绪宣泄，甚至贬称为“公众狂欢”，会冲击法院的独立审判，这是将民意与司法对立起来的观点。就是在某些法学家所称羡的西方法治国家，司法也并不排斥民意。例如美国的陪审员制度，就是在司法制度的设计上考虑了民意的成分，陪审员并非法律专家，而是经过抽签选定的与本案无直接利害关系的普通民众，他们参与审判的过程，在法官的引导下，根据庭审的事实情况，根据法律与“良知”，对案件作出裁决，从一定意义上说，他们的裁决就代表了民意与司法的结合。而我国司法近年来也倡导审判公开，其目的是接受公众的监督，避免司法的暗箱操作。虽然旁听者无权对案件作出裁决，但在庭后发表个人见解，也是他们不可剥夺的权力。在药家鑫案件一审后，法院在旁听者中做了一次问卷调查，遭到某些人的抨击，我倒认为，这是一个很有意思的尝试，法院并不是按照问卷结果来判案，而是通过这种办法，比较直观地就近了解民意究竟如何？

　　在我国，民意与舆论对案件的监督，并不是迫使法院按照所谓“少数服从多数”的原则来裁决案件，而是促使审判机关重新检查、审视已经判决的案件，启动审判监督程序。在李昌奎案件的舆论风暴后，云南省高级法院根据省检察院的司法建议，作出了重审的决定，这本身既符合法律程序，也是尊重民意的表现，不仅无损于法律的权威，而且是践行了有错必改、违法必究的原则，体现了我国司法的人民性。至于重审的结果，我们要尊重法院的最终裁决。如果某些舆论硬要法案按照他们的意思判决，不达目的誓不罢休，那倒真的是民意代替审判了。

　　最后，李昌奎案件的舆论风暴，从一定意义上说，还是一次关于死刑存废问题的民意测验，这在学术界已经争论了很久。从主流民意来看，废除死刑在目前甚至很长的一段时间内还不可行，这不仅有根深蒂固的“杀人偿命”的传统，从整个社会的治安状况的考量上，也不可行。但我认为，少杀慎杀是最终废除死刑的必要过渡，其大方向是没有错的，但在司法实践中，要把握好尺度与节奏。包括司法改革再内的任何改革都必须以主流民意为参考，背离主流民意、超越国情的改革，往往会欲速则不达，甚至产生事与愿违的负面效果。