[新京报]火车票站票半价之议火爆网络

原标题：火车票站票降价是否可行

　　91.1%受访者支持降价；61.8%受访者担心“搭便车”

　　■ 第一发布

　　今年春运，火车站票是否应该实行半价，是最受争议的话题。实际上，早在2007年1月，重庆律师王彦就曾向铁道部发出公开信，呼吁对站票施行半价优惠。今年网络的一则微博呼吁，再度引发网友跟进讨论。

　　铁道部先是回应，无座车票打折或半价出售存在统计乘坐区间的难题，继而说票价的定价权并不归属铁道部，定价的问题最终还是由国家发改委拍板。但关于站票和坐票等价，是否有损公平的争论，仍在持续。网络上支持“站票半价”的声音占了绝大多数。

　　根据本期新京报“京报调查”（新京报《评论周刊》与清研咨询联合推出）的结果显示，有91.1%的受访者支持火车票站票降价，明确提出“反对”的，仅为4.7%。这可能和大多数人“站火车”的痛苦体验有关，在调查对象中，有88.3%的人都曾经购买过站票。数据交叉分析发现，买过站票的支持降价的比例高达93.0%，而没买过站票的人中，支持降价的比例略低一些，为77.1%。

　　对于站票该怎么降的问题，选择“根据乘车时段、坐车时长等因素确立阶梯价格标准”的比例，略高于“统一半价”。在反对站票半价的声音中，有一种理由就是如果火车站票半价，那么公交、地铁等公共交通也要实行优惠，但反对者会说在坐车时长上有很大差别。这可能是近五成人认为调价要考虑“乘车时段和坐车时长”的原因，毕竟在中国文化背景下，春节回家几乎可算是“刚性”需求，而拥挤地站上十几个小时，和挤一个小时公交还是不可同日而语。

　　但在降价时段的问题上，超过七成的人选择了“全年任何时段都推行”，远远超过了“只要是法定节假日都推行”“主要在春运等少数特殊时段推行”两个选项之和。可见对“公平”的渴求，还是影响了大多数人的选择。

　　不过，尽管支持降价的比例占绝大多数，对降价后果的担忧也不少。对“降价后最可能出现哪些情况”的问题，有61.8%的人选择了“可能会出现买站票者上车后坐空座的‘搭便车’现象”，这也印证了铁道部所回应的，难以避免站票者中途占空座的担忧。尽管有人说可以通过售完座票再卖站票的方式避免，但因为长途列车存在分区段售票的情况，确实很难避免长途站票在某些区间“蹭座”的可能。

　　此外，还有39.8%的人选择“会出现抢买站票、坐票没人买的现象，浪费铁路资源”；34.2%的人选择“需要铁道部更改系统或加大监管，付出的成本太大”。从这些担忧可见，站票降价即便能够推行，还存在很多技术上的问题需要化解。 新京报记者 王华

　　■ 正方

　　“火车站票应该半价”是个常识

　　半价政策合情合理合乎公平，至于那些主张用价格来调节需求者，他们的乌托邦主张如果不结合现实，从逻辑上可能是正确的，但其实谁都清楚，实行真正的市场化定价的前提是铁路运输的市场化竞争，但，这个真没有。

　　对于火车站票应不应该半价，争论了很多年。有人认为，站票的购买者并没有享受到和坐票同质的服务，因而应该实行半价；另一些人认为，如果对站票实行半价，势必使火车更加拥挤，将会引发包括安全在内的一系列问题。至于有人认为，站票应该比坐票贵，则属于逻辑有严重残缺的乱语。

　　站票应不应半价，本质上绝非一个纯粹的价格话题，在铁路部门政企不分，铁路运输某种程度上具有一定公益性的情况下，如果从纯粹的所谓“经济学”的角度讨论票价问题，只会得出一些荒诞不经的结论。在经济学角度讨论火车票价问题的前提，是铁路真正的市场化运营，而这种前提并不存在。因此，讨论站票的半价问题，应该基于春运的特点、铁路客运垄断经营，和相对春运这种特殊需求而衍生的运力严重短缺等角度综合考虑。

　　春运作为中国独有的特殊现象，一个月左右时间内，要完成人口大规模迁徙。今年春运客流可能将超过30亿人次，其中，全国铁路旅客发送量保守估计将在2.5亿以上。这些数字意味着，对于春运这种特殊的需求，根本不可能，也无必要去解决需求问题。如果铁道部真的解决了春运的“一票难求”问题，那只能意味着铁路运输的“产能过剩”和资源的巨大浪费。

　　对于春运这种特殊需求，铁路部门无法去改变“一票难求”的情况，春运火车票短缺会是一个常态。但这种短缺无法简单地套用价格规律，通过提价等手段来解决。正如前述，如果真的要套用纯粹的价格规律，前提则必须是放开铁路的垄断经营。

　　对于中国社会而言，春运是一个社会事件，是二元中国城镇化不彻底的产物。回家过春节是中国人的一个重大传统，确保每一个想回家的人能够回家是春运管理的主要目标，而不是通过价格手段，逼一些人不回家。在铁路运力总体短缺的情况下，铁路部门作为完全国营的特殊部门，有义务挖掘潜力，以最大可能增加运力，方便群众回家。

　　在铁路运力紧张的情况下，铁路部门在春节期间多年来都卖站票，但从未实行半价政策，这事实上一方面显失公平，另一方面，反而留下了很大的安全隐患和寻租空间。

　　首先，现有的票价体制就是按照不同的座位等级实行不同定价的政策，软卧、硬卧和坐票的价格不同，甚至上下铺的价格都区分的情况下，对于没有座位的人采取和坐票一样的定价政策，没有任何依据；

　　其次，相对于卧铺和坐票可以做到一定程度的透明相比，铁路部门售出去多少站票，通过什么途径售出，从来都是一笔糊涂账。在实行电话订票和网络订票的情况下，站票的销售仍然属于一个监管的黑洞；

　　第三，如果不将站票纳入民众的监督视野，站票的销售缺乏控制和监管，铁路部门为了自身利益将没有任何限制地销售站票，反而成为安全的重大隐患。

　　在这种情况下，将处于灰色地带的站票纳入统计和监管体系，并实行半价政策，不仅体现基本的公平，也使得站票的销售能够更加透明，有利于监督。

　　半价政策合情合理合乎公平，至于那些主张用价格来调节需求者，他们的乌托邦主张如果不结合现实，从逻辑上可能是正确的，但其实谁都清楚，实行真正的市场化定价的前提是铁路运输的市场化竞争，但，这个真没有。在铁路垄断经营的情况下，谈市场价格不是很滑稽吗？

　　爱因斯坦曾戏言：“理论是什么，理论就是那些逻辑上很对但在现实中根本无法实行的东西；实践是什么，实践就是在逻辑上不通，但在现实中却运行得很好的东西。”涨价论者所犯错误，则是提出了一套既在逻辑上不通，又在实践中无法实行的东西而已。 □马光远（经济学博士）

　　@可爱andy帅哥：有很多次坐火车，因为是站票只能站在车厢连接处或过道上，夏天热得像泡温泉，冬天冷得像洗冷水澡，跟坐在座位上谈笑风生的人们相比，一样的票价却享受着云泥的差距，无座车票理应便宜一些。

　　@纯真的年代86：既然服务有差别，价格自然应有差别；既然无座票的数量不多，不是无限发售，那么铁道部完全有能力来降低价格。不求半价，只求合理！

　　@Andy涵爸：其实应该这样，分专门的车厢！软卧有软卧车厢，硬卧有硬卧车厢，软座，硬座，都有相应的车厢，互不干涉！那就设个站立车厢，专门设计一下，让人站也站得舒服点，比如设置上可以倚靠的栏杆，或者类似公交车的把手等！不同车厢，不同价格，一点问题没有啊！

　　@敬一山：站票问题，铁道部要回应：一，是不是坐票卖完再卖站票？能做到的话，站票上车占用空座几率很小，只有长途站票在某些区间可能；二，卖站票是不是都在无法增加运力情况下，要不让人怀疑故意牺牲乘客利益谋利；三，每年站票卖多少、占收入比重，算算降价会不会导致严重亏损。

　　■ 反方

　　“站票半价”就能确保公平？

　　如果对火车站票实行半价优惠的话，还会对其他公共产品的供给和服务产生冲击。实际上，即便是公共产品，在定价上也很难做到绝对公平。为了效率等原因，有些代价是难以避免的。但重要的是，不能让特定的群体成为“受害者”。

　　火车站票要不要实行半价，引发了针锋相对两派意见的大辩论。不管哪方能占据上风，都意味着公民权利意识的觉醒，对推动公民社会的进步有着积极的意义。但就事论事，火车站票实行半价，未必如很多人所期待的那样，能够有效地保障公平。

　　归纳起来，赞成者的主要理由大概有三条。一是相关法规的漏洞。比如在《铁路客运运价规则》的相关规定中，火车票价仅针对有座位的硬座票和软座票，并不针对站票，因此站票与坐票收取相同的价钱，没有法律依据。

　　二是同质同价的原则。在同一趟列车上，坐票和站票显然享受的服务是有很大差异的，特别是长途列车上，坐票所获得的效用显然要比站票高得多。如果不同的服务却必须缴纳同样的票价，似乎是对站票乘客的极大不公平。

　　三是火车的公益性。火车票价虽然是根据市场原则所决定的，但火车又不同于其他产品，而是具有一定公益性质的准公共产品，特别是购买站票的人，绝大多数都是社会弱势群体成员，对这些人实行半价优惠也是天经地义的事情。

　　虽然民意汹汹，但作为一个涉及公共管理领域的重大决策，在没有经过科学论证的情况下，也必须头脑冷静，以便做出最优的决策。我们最关心的问题就是，假如实行站票半价的话，是不是就一定能保证同质同价的公平原则？答案可能令人沮丧。

　　一方面，《铁路客运运价规则》没有对站票票价做出规定，是因为从火车的内部设置来看，根本就没有相关站票位置的设计。换句话说，站票完全是在目前铁路运力紧张情况下的无奈之举，目的是保障更多的旅客能够顺利出行。而火车不设置站票位置也是基于安全的考虑。

　　既然没有对站票的相关规定，那么按照某些人士的说法：应该由市场来定。在当前火车票严重短缺的情况下，如果真的实行市场价的话，那么站票的价格恐怕就会大幅上涨，这是不是与站票应该优惠的说法正好相反？

　　另一方面，按照同质同价的原则，如果对站票实行半价优惠的话，那就有可能对有座位的乘客是一种不公平。在春运期间，许多火车严重超载，有些甚至超载率能超过100%。在如此严重超载的情况下，有座票的乘客的相关服务就会大打折扣，比如活动空间大大缩小、供水供食服务减少甚至停止、空气污浊影响休息等。那么，按照这种逻辑，持有坐票的乘客是否也有权向铁路部门要求打折优惠？

　　不仅如此，如果对火车站票实行半价优惠的话，还会对其他公共产品的供给和服务产生冲击。试想，在你乘坐公共汽车、地铁等公共运输工具时，假如一部分乘客有座，而另一部分乘客无座，那么无座的是否也要实行优惠？假如你在银行、医院等服务机构等候时别人有座、你却需要站着的时候，是否也要向相关部门要求某种补偿？

　　事实上，火车站票的形成是有阶段性和地域性的。一般都是在春节等长假期间，才会出现车票供给紧张，而在平时站票又多以短途乘客为主，基本不具有长期和持续的特征。从这个角度出发，通过临时加大运力的供给、调整运力结构，引导流动人口分散出行，可能比呼吁站票半价更可行一些。

　　此外，虽然对具体买到站票的人来说，显得有些不公平。但理论上谁都可能会买到站票，从这一点来看，又是“公平”的。不过，现实中比如农民工等群体，在网络订票和电话订票等方面处于绝对弱势地位，通过普及教育乃至提供代购服务等方式，保证他们在“抢票”环节的公平，至少可以避免站票全价不损害特定群体利益。

　　实际上，即便是公共产品，在定价上也很难做到绝对公平。为了效率等原因，有些代价是难以避免的。但重要的是，不能让特定的群体成为“受害者”。 □李长安（对外经贸大学公共管理学院副教授）

　　@王志安：如果站票半价，理论上讲，必须设置专门的自由席车厢。否则，站票的人坐到空位上，买坐票的人就会觉得吃了亏。但如果设置自由席车厢的话：第一：为了抢有限的座位，估计许多人会大打出手；第二，其他车厢不再出售站票，将导致春运期间运送旅客效率的下降。其中一些想买站票回家的人，没机会了。

　　@马志海：春运，上火车，站票应该更便宜吗？错了！依经济规律，从供需矛盾的角度分析，站票反而应该更贵！买站票，实际上买的是车满座以后“不被抛弃”的上车权，感恩还来不及，还讨价还价？——解决供需矛盾，才是根本。

　　@风中孤岛：那公交也应该这么办，坐票和站票不一样，坐车前半部分和后半部分的也不一样，后面颠簸，容易导致呕吐，应该负价配上食品袋比较合理，毕竟公交天天坐，火车一年才几次，先维哪个权比较合理呢？

　　■ 受访者背景资料

　　性别

　　男 72.4% 女 27.6%

　　是否买过站票

　　买过 88.3%

　　没买过 11.7%

　　收入

　　2000元以下 9.2%

　　2000-3500元 28.2%

　　3500-5000元 25.9%

　　5000-8000元 20.5%

　　8000元以上 13.5%

　　无收入 2.7%

　　职业

　　企业职员 32.3%

　　公司管理者 15.1%

　　公务员或社会团体、事业单位干部 11.0%

　　专业人士（教师、律师、艺术家、运动员、医务人员等） 18.2%

　　学生 5.4%

　　工人 4.1%

　　服务人员（售货员、服务员、保安、普通勤杂人员等） 1.3%

　　个体商户 2.9%

　　自由职业者 4.6%

　　无业/下岗/失业 1.0%

　　家庭主妇 1.7%

　　退休 1.2%

　　其他 1.2%

　　■ 调查数据

　　火车票站票降价可行吗？

　　1.你是否支持火车票站票降价？（单选）

　　a.支持 91.1%

　　b.反对 4.7%

　　c.无所谓 4.2%

　　2.如果火车票站票降价，你希望降价幅度是多少？（单选）

　　a.10%及以下 7.8%

　　b.20% 21.0%

　　c.30% 21.4%

　　d.40% 8.3%

　　e.50%及以上 41.5%

　　3.如果推行站票降价，您赞成在什么时间范围内推行？（单选）

　　a.全年任何时段都推行 70.2%

　　b.只要是法定节假日都推行 17.2%

　　c.主要在春运等少数特殊时段推行 12.6%

　　4.如果调整站票价格，你认为怎么确定才合理？（多选）

　　a.统一半价 47.6%

　　b.根据乘车时段、坐车时长等因素确立阶梯价格标准 47.8%

　　c.明确价格上限和下限，由铁路部门根据需求动态调整 27.7%

　　d.其他 1.4%

　　5.降价后你认为最可能出现哪些情况？（多选）

　　a.会出现抢买站票、坐票没人买的现象，浪费铁路资源 39.8%

　　b.需要铁道部更改系统或加大监管，付出的成本太大 34.2%

　　c.可能会出现买站票者上车后坐空座的“搭便车”现象 61.8%

　　d.会导致铁路部门亏损，最终加大纳税人负担 14.9%

　　e.其他 10.2%

the End